如今，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品已成為最重要的IP改編源頭，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)卻屢遭侵權(quán)盜版之苦。
近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海玄霆娛樂信息科技有限公司（下稱玄霆公司）訴廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司（下稱神馬公司）與廣州阿里巴巴文學(xué)信息技術(shù)有限公司（下稱阿里文學(xué)）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定神馬公司未經(jīng)玄霆公司許可，通過其運(yùn)營(yíng)的神馬搜索引擎向用戶提供作品的行為，侵犯了玄霆公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；阿里文學(xué)通過其運(yùn)營(yíng)的書旗小說手機(jī)客戶端與神馬搜索深度合作，為被訴侵權(quán)作品提供相關(guān)服務(wù)的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。目前，二被告已停止被訴侵權(quán)行為，并履行了賠償義務(wù)。
據(jù)了解，該案認(rèn)定了客戶端平臺(tái)與搜索引擎共同侵權(quán)和承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從可查閱到的公開判決來看，這在涉及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中并不多見。該案判決不僅對(duì)法院審理類似案件具有參考意義，更有效打擊了業(yè)界假借“避風(fēng)港原則”實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的不法行為，能更好地促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)的健康發(fā)展。
熱門作品引發(fā)訴訟
玄霆公司是《三重血歌》《校花的貼身高手》等作品的著作權(quán)人（以下統(tǒng)稱涉案作品）。2016年，玄霆公司發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)用戶在登錄書旗小說手機(jī)客戶端后，通過客戶端內(nèi)的神馬搜索可在線閱讀涉案作品，并可以通過“緩存全本”的形式將包括涉案小說在內(nèi)的大量作品下載到手機(jī)進(jìn)行離線閱讀。玄霆公司認(rèn)為二公司的行為涉嫌侵犯了玄霆公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在進(jìn)行公證取證后，玄霆公司將二公司起訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院）。
庭審中，阿里文學(xué)與神馬公司否認(rèn)侵權(quán)，并以“避風(fēng)港原則”等理由進(jìn)行了抗辯。神馬公司辯稱，神馬搜索僅提供搜索、鏈接和轉(zhuǎn)碼服務(wù)，僅提供技術(shù)，不提供作品內(nèi)容，不構(gòu)成直接侵權(quán)；阿里文學(xué)則認(rèn)為，書旗小說手機(jī)客戶端內(nèi)嵌的神馬搜素本質(zhì)上類似于瀏覽器內(nèi)嵌搜索框服務(wù)，作品提供行為與阿里文學(xué)無(wú)關(guān)聯(lián)，阿里文學(xué)不構(gòu)成侵權(quán)。
天河法院經(jīng)審理認(rèn)為，玄霆公司對(duì)涉案作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案作品在神馬搜索中可正常閱讀，在點(diǎn)擊涉案作品中所標(biāo)注的第三方網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)后，跳轉(zhuǎn)頁(yè)面網(wǎng)址與標(biāo)注的來源網(wǎng)址不一致，且頁(yè)面或顯示出錯(cuò)，或顯示該小說不存在，或跳轉(zhuǎn)頁(yè)面并非該小說閱讀界面，這與搜索、鏈接、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)碼、系統(tǒng)緩存的技術(shù)特征不符。此外，神馬公司未提供相反證據(jù)證明涉案作品存儲(chǔ)在第三方服務(wù)器上。因此，神馬搜索未經(jīng)玄霆公司許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶提供涉案作品的行為構(gòu)成對(duì)玄霆公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
在阿里文學(xué)是否構(gòu)成共同侵權(quán)問題上，天河法院認(rèn)為，在主觀方面，書旗小說APP內(nèi)嵌唯一的搜索引擎神馬搜索引擎，阿里文學(xué)對(duì)該引擎如何向用戶提供涉案作品的在線閱讀和下載，主觀上應(yīng)為明知或應(yīng)知，應(yīng)認(rèn)定二者存在共同的意思聯(lián)絡(luò)；從客觀方面看，首先，書旗小說APP直接向用戶提供小說在線閱讀，并可以根據(jù)用戶選擇跳轉(zhuǎn)第三方服務(wù)的鏈接服務(wù)神馬搜索，搜索結(jié)果顯示“神馬小說”字樣，可見二者有深入合作；其次，書旗小說APP使用神馬搜索拓寬了用戶來源，提高了訪問量，阿里文學(xué)因此而分享利益。據(jù)此，阿里文學(xué)構(gòu)成共同侵權(quán)。
一審判決后，神馬公司與阿里文學(xué)不服，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，該院經(jīng)審理后作出二審判決，駁回上訴，維持一審原判。
版權(quán)保護(hù)亟待加強(qiáng)
記者在采訪中了解到，上述案例僅是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)面臨侵權(quán)盜版困擾的冰山一角。據(jù)艾瑞咨詢剛剛發(fā)布的最新調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，2019年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)總體盜版損失規(guī)模雖然比2018年下降3.3%，但仍高達(dá)56.4億元。其中，移動(dòng)端網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版損失規(guī)模達(dá)到39.3億元，比2018年上升10.4%，呈現(xiàn)出明顯的反彈跡象，這迫切需要相關(guān)企業(yè)和權(quán)利主體保持高度警惕性，堅(jiān)決防止侵權(quán)盜版行為出現(xiàn)死灰復(fù)燃的勢(shì)頭。在業(yè)內(nèi)人士看來，這就需要權(quán)利人積極維權(quán)，共同推動(dòng)行業(yè)正版化進(jìn)程。
據(jù)玄霆公司代理人、北京市京悅律師事務(wù)所合伙人劉麗彩介紹，權(quán)利人在遭遇侵權(quán)盜版時(shí)，應(yīng)制定嚴(yán)謹(jǐn)和詳盡可行的維權(quán)策略，準(zhǔn)備完整的證據(jù)鏈條。比如，在證據(jù)保全上，團(tuán)隊(duì)就深度固定了書旗小說APP和神馬搜索的提供行為，向法院清晰展示了這些技術(shù)與神馬搜索所稱的“搜索、鏈接、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)碼、系統(tǒng)緩存技術(shù)”特征不符，也深度展示了書旗小說與神馬搜索之間深度合作的技術(shù)細(xì)節(jié)，并得到法院的認(rèn)可。此外，在該案中，針對(duì)二被告提出適用技術(shù)中立的“避風(fēng)港原則”、否認(rèn)實(shí)施涉案作品的“提供”行為的主張，團(tuán)隊(duì)提供了清晰、完備、周延的證據(jù)鏈條，而二被告不能提供相反證據(jù)證明“涉案作品存儲(chǔ)在第三方服務(wù)器上”，法院據(jù)此認(rèn)定侵權(quán)內(nèi)容來源于二被告的服務(wù)器，其不適用“避風(fēng)港原則”。
事實(shí)上，除聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟維權(quán)外，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)在推動(dòng)行業(yè)正版化進(jìn)程中更是責(zé)無(wú)旁貸。作為國(guó)內(nèi)最大的中文網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)，閱文集團(tuán)飽受網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版之困。據(jù)閱文集團(tuán)法務(wù)總監(jiān)朱睿龍介紹，為提升維權(quán)效率，閱文集團(tuán)近年來不斷加大監(jiān)測(cè)投入，每年處理侵權(quán)案件近2000起，僅2019年就發(fā)起民事訴訟1500余起，下架侵權(quán)盜版鏈接近2000萬(wàn)條。其中，閱文集團(tuán)參與的多起打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件入選各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)和各級(jí)法院評(píng)選的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。如經(jīng)閱文集團(tuán)舉報(bào)關(guān)停的頭部盜版網(wǎng)站“筆趣閣”侵權(quán)案入選“2019年度江蘇省打擊侵權(quán)盜版十大案件”；玄霆公司訴愛奇藝等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案入選“2019年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”，在該案中法院終審認(rèn)定 “鬼吹燈”標(biāo)識(shí)構(gòu)成知名商品特有名稱。
“當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)正版化依然任重道遠(yuǎn)，但在國(guó)家層面的指導(dǎo)和支持下，通過平臺(tái)堅(jiān)持不懈的維權(quán)努力和整個(gè)行業(yè)的共同努力，相信網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)工作還將攻堅(jiān)克難，再上新臺(tái)階。”朱睿龍?jiān)诓稍L中表示。
記者就該案多次聯(lián)系二被告及其代理律師，截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到對(duì)方回復(fù)。
